Il
n’est pas difficile de repérer un portrait fiable des classes sociales dans Le Jeu de l’amour et du hasard. À
l’examiner de près, on voit bien des critiques au centre de l’intrigue. Là, il
se trouve les quatre personnages principaux dans un désordre qui rompt les
convenances de l’époque. Pierre Carlet de Chamblain de Marivaux, né à Paris en
1688, a commencé sa carrière littéraire vers la fin de la vie de Louis XIV, dit
le Roi Soleil. À cette époque-là, la splendeur de la monarchie française est
déjà en déclin. En plus, le statu quo d’une société française traditionnelle
est en train de se bouleverser. Apparue en 1730, Le Jeu de l’amour et du hasard rencontrait un grand succès,
solidifiant la renommée de ce Français qui est bien connu pour avoir créé le
style du Marivaudage et qui a défié l’établissement contemporain. Dans cette
analyse de la pièce, on essaiera de préciser les apparitions subtiles de la
classe sociale française à travers la scène, en tirant quelques extraits significatifs
qui marquent un changement graduel de l’esprit français social du temps.
Finalement, afin de formuler une thèse cohérente, on comparera la scène de
cette œuvre à la réalité de l’époque par faisant référence à l’histoire de
l’époque elle-même.
 |
| Pierre de Marivaux par Louis-Michel van Loo (1707-1771) |
De la pièce
Elle commence avec Silvia et sa
servante, Lisette, qui sont en pleine discussion. Le sujet porte sur le
mariage. Monsieur Orgon, le père de Silvia, a décidé en avance d’arranger une
rencontre pour sa fille et son prétendant qui s’appelle Dorante. Les deux
célibataires viennent d’un milieu confortable, ce qui leur accorde quelques
avantages. Mais, au vu d’un manque de titre de noblesse chez Monsieur Orgon, il
lui convient de marier sa fille. Silvia possède, de son côté, une image
désabusée de l’institution du mariage. Elle révèle la rumeur qu’une
connaissance souffre mal sous le joug d’un mari méchant et cette rumeur lui suffit
pour soupçonner la chimère de l’amour. Elle ne veut point avoir part à ce mode
de vie. Aussi,
façonne-t-elle un projet secret pour se déguiser à la rencontre de Dorante.
Elle veut sonder le vrai caractère de cet homme sans qu’il sache qu’une future
épouse l’observe. Comment se comportera-t-il dans son élément ? Le
rebondissement vient quand Dorante, lui, a la même idée.
 |
| Image by Bertall from Pierre Carlet de Chamblain de Marivaux, Théâtre complet. Paris: Laplace, Sanchez et cie, 1878. PD-1923. |
Les deux échangent leurs rôles
bourgeois pour ceux de leurs serviteurs et le public se rend complice de la
ruse avec Monsieur Orgon et son fils Mario. Lisette et Arlequin, tous les deux de
naissance roturière et dévoués à leur maîtres, consentent au jeu sans
hésitation. Cependant, après un certain temps, Lisette s’inquiète que ses
charmes vaincra le cœur d’Arlequin qu’elle pense être Dorante. Pendant ce
temps, Silvia daigne d’admirer la bonne volonté de Dorante qui se déguise en
tant que valet. Il courtise bien cette nouvelle femme de chambre qui déteste
les manières
d’Arlequin. Monsieur Orgon se tait pendant toute la pièce comme un Cupidon magnanime.
Il rassure Lisette en lui disant de se saisir bien du cœur d’Arlequin. Il sait
que son astuce ne nuira pas à l’amour courtois de deux domestiques. Il va de
même pour Silvia et Dorante.
Il est amusant de voir ces
personnages qui entreprennent des combines pour arriver à un bon dénouement. La
fin heureuse donne l’impression que le monde demeurera toujours en règle. Les
quatre principaux personnages finissent par trouver un époux, mais la pièce dévoile
subtilement des sentiments contestataires, de petits germes d’agitation. Elle sert
d’un contexte parfait pour examiner l’incertitude d’une fixité structurale des
classes sociales d’une France au dix-huitième siècle.
L’immobilité des
classes en 1730
Jusqu’en 1789, il éxistait en France trois
« états », c’est-à-dire trois
classes sociales qui divisaient la population française. Le premier état était composé du clergé. Le deuxième état, c’était la noblesse (sauf le roi). Le tiers état comprenait ceux qui
n’appartenaient pas aux deux autres groupes, à savoir la bourgeoisie et les
paysans. « Le modèle tripartite formulé au dixième siècle par Adalbéron de
Laon reste en vigueur sous l'Ancien Régime. Les trois ordres correspondent à
trois fonctions : il y a ceux qui prient, ceux qui font la guerre et ceux qui
travaillent. […] L'appartenance au clergé ou à la noblesse est assortie de
privilèges » (philisto.fr 2012).
On ne veut pas laisser penser que la mobilité
entre les classes n’existait point. Par exemple, « la société d'ordres de
la France d'Ancien Régime laisse des possibilités d'ascension sociale puisque
par la vénalité (vente) des offices, tout roturier fortuné peut devenir un membre
du second ordre du royaume » (philisto.fr 2012). On ne fait usage de mot
« l’immobilité » que pour mieux
démontrer la difficulté qui est associée au mouvement sur l’échelle sociale. Quoique
son métier ne soit pas mentionné dans le texte, on imagine que Monsieur Orgon
fait partie de la bourgeoisie. À titre d’exemple, il possède les moyens
d’embaucher une domestique. À cette époque aussi, la dot d’un mariage reste toujours
banale. Chez la bourgeoisie :
« Les dots des filles dépassent rarement
6.000 livres. […] C’est seulement dans la haute bourgeoisie (négociants, gens
de finance, hommes de loi fortunés) que le mode d’existence se transforme dans
la seconde moitié du dix-huitième siècle. […] À Paris même, — Besnard le
remarque aussi —, la moyenne et la petite bourgeoisie vivent fort simplement ;
le luxe est réservé à la noblesse, aux financiers, aux gros négociants »
(Sée 1946, 141-142).
Autrement dit, la conduite de
Monsieur Orgon se conforme aux règles du jour. Il veut que sa fille soit mariée
avec un homme qui convienne à son rang à elle. Dans le premier acte, Mario
donne un aperçu de ces règles de l’Ancien Régime en parlant au soi-disant Bourgignon,
serviteur de Dorante. Mario : Votre
serviteur, ce n’est point encore là votre jargon, c’est ton serviteur qu’il
faut dire. Cette façon de parler en utilisant le vouvoiement, qui existe toujours
de nos jours, a été critiquée durement pendant la Première République. Les
sans-culottes ont voulu qu’une égalité soit établie entre le serviteur et son
maître.
Peut-être que le défi le plus
choquant de la pièce survient de la bouche de Monsieur Orgon. Malgré le mariage arrêté de Silvia, ce qui semble
être hors de question d’annuler, il y a un air de libéralité dans les propos de
Monsieur Orgon. Il explique ses sentiments ainsi : Dans le dernier voyage que je fis en province, j’arrêtai ce mariage-là
avec son père, qui est mon intime et mon ancien ami, mais ce fut à condition
que vous vous plairiez à tous deux, et que vous auriez entière liberté de vous
expliquer là-dessus ; je te défends toute complaisance à mon égard. La
remise en question d’une institution ancienne se voit par cette réplique. Sans
ambiguïté et sans malentendu, la coutume du mariage arrangé est raillée. Il
continue en disant : Si Dorante ne
te convient pas, tu n’as qu’à le dire, et il repart.
Considérée comme acquise aujourd’hui
dans un monde après la deuxième vague du féminisme, la liberté du choix
conjugal n’était pas toujours à la mode. On se demande si Marivaux a eu
l’intention d’introduire une progressivité sociale dans la scène ou voit-on
simplement un fantasme bénin ? Le premier semble plus vraisemblable. La
bonté de Monsieur Orgon envers Lisette, aussi, laisse croire que de nouveaux
genres de penser étaient en train de s’insinuer dans la pièce, d’où la conscience
sociale. Monsieur Orgon voudrait qu’elle éprouve un bonheur conjugal à son
tour. Dans ce geste, devine-t-on une occasion de la mettre sur un pied
d’égalité avec Silvia ? Un tel paysage, opprimé déjà pendant quelques
siècles par les autorités, devient mûr. L’éclairage des Lumières ne deviendra que
plus brillant dans les années qui viennent.
Pour riposter à cet idéalisme
révolutionnaire, on considéra un écrit très pragmatique d’un certain La Beaumelle,
écrivain protestant, publié pour la première fois en 1751 :
« Un prince peuplera son Royaume en
facilitant le mariage au paysan, à l’ouvrier, et au soldat, et en faisant
respecter la foi conjugale aux Courtisans, aux Gentilshommes et aux riches
Négociants. Il facilitera les mariages en encourageant l’industrie ; il
fera respecter cette union en étendant l’empire des mœurs et en affaiblissant
celui du libertinage. En Allemagne, l’esclavage des paysans éteint l’industrie
et les familles. En France, le ridicule jeté sur l’amour légitime, […]
l’asservissement à la mode qui fait de la fidélité une vertu du vieux temps,
ont banni les mœurs » (La Beaumelle 1752, 201).
Évidemment,
l’Europe subissait une pénurie de population au milieu du dix-huitième siècle,
ce qui donne une raison tangible de faciliter un mariage entre les classes
inférieures (Lisette et Arlequin). Est-elle une coïncidence entre l’œuvre de
Marivaux et la réalité de l’époque ? Elle est étrange de voir le
parallélisme, quoi qu’il en soit.
Le zèle pour l’ascension
Un incident curieux se déroule dans
la dernière scène de la pièce. Quand les travestissements s’enlèvent, juste
avant une conclusion achevée, Arlequin se réjouit d’avoir trouvé une
admiratrice. Arlequin, à Lisette :
De la joie, Madame ! Vous avez perdu votre rang, mais vous n’êtes point à
plaindre, puisque Arlequin vous reste. À laquelle elle répond avec : Belle consolation ! il n’y a que toi
qui gagnes à cela. Sans aucun doute, Lisette parle avec l’air déçu. Elle,
qui a été naguère maîtresse de la maison, est redevenue domestique de peu
importance. Il va sans dire qu’elle a goûté les plaisirs de la naissance
privilégiée. Mais, voilà la mise en règle de cet univers historique. Les rangs
élevés, bien qu’à la portée a priori, se tiennent au loin. La pièce se termine
sur la déception, de n’avoir pas réalisé un nouveau mode de vie.
Environ 1730, la société française a
été bien consciente de la façade d’un ascenseur social rapide. Dix ans plus tôt,
la France a éprouvé une crise économique déclenchée par la bulle spéculative de
la Compagnie des Indes sous la gestion de John Law, d’où est venu le Système de Law:
« Pour bien se rendre compte du caractère
de cette vaste et complexe entreprise, il ne faut pas perdre de vue que Law est
avant tout un financier. II a présenté son Système au Régent comme un moyen
d'éteindre la dette et de remplir les caisses de l'Etat; il ne considère la
régénération économique de la France que dans la mesure où elle peut augmenter
le rendement des impôts. […] Ainsi donc, par son but, par le caractère et les
procédés de Law, le Système est une entreprise surtout financière, et c'est la
Banque, le crédit, la monnaie, l'exploitation des impôts, les émissions
nouvelles d'actions et de billets qui en constituent les plus importants
objets » (Girard 1908/1909, 24-25).
Le
problème avec cette Compagnie, qui s’est rapprochée de la ruine complète, c’est
qu’elle a été une compagnie de commerce et de traite avant l’arrivée de Law.
Des actionnaires, encouragés par le succès de la Louisiane, par exemple, et
avides de gain, ont trop spéculé.
Il existe deux gravures bien connues de
l’époque qui relatent le zèle précédent et la colère suivante d’une baisse à
pic. L’une déclare : Cette FOLIE a
pour devise deux têtes, dont l’une jeune et riante marque le beau côté des
actions (parts d’une société). L’autre
vieille et accablée de chagrins en marque la suite, par la sentence latine qui
signifie – Le chagrin suit souvent une belle apparence. Dans la gravure, on
s’aperçoit un ange qui livre des actions de compagnie à la cohue en bas. À
l’arrière-plan, le diable se cache derrière un nuage en faisant des
« bulles ». Au premier plan, deux spéculateurs se battent violemment
sur la Rue Quincampoix. En ce temps-là, cette rue serait l’équivalent d’une
Wall Street américaine en plein air, mais avec une atmosphère plus sordide. Au
lieu d’acquérir une astuce pour s’enrichir facilement, après la faillite et la démission
de Law, on a subi une grande perte d’argent. Pire encore, l’État français a
installé une augmentation des impôts pour sauver la Compagnie (britannica.com).
 |
| Rue Quincampoix en l'année 1720 : [estampe] par Antoine Humblot (16..-1758) |
Conclusion
En 1730, l’Europe a été au milieu
d’un virage philosophique, on peut même dire une scission philosophique. Il est
peu probable que Marivaux ne l’a pas ressenti. D’un côté, la progressivité
exigeait une remise en question de l’ordre social et ce sont les intellectuels
qui menaient le combat. De l’autre côté, la prise de la monarchie et ses
partisans s’affermit. « Leurs déclarations de plus en plus véhémentes d’absolutisme
royal les a fait apparaître insensibles, peu compatissants, dictatoriaux – en
un mot ‘despotique’. Un abîme a commencé à s’ouvrir entre l’intérêt du roi et
ce qu’a été perçu comme l’intérêt de la nation » (Blanning 1995, traduction de l'auteur).
Il n’est pas facile de nier que Le Jeu de l’amour et du hasard met de
l’huile sur le feu idéologique. À la surface, elle est une continuation de la
tradition théâtrale. Mais, cette œuvre ajoute un brin d’instigation, une nuance
d’altération. Ce sont les vents du changement qui soufflent. Il se peut que ce
dramaturge particulier ait remarqué l’occasion pour changer les avis. Sous le
couvert d’un divertissement, quand le loisir détend les esprits, l’artiste a eu
la possibilité d’introduire une nouveauté. Ce qui n’a pas été vu auparavant ou ce
qui n’a pas été considéré peut maintenant devenir plus qu’un moment de rire.
Autrement dit, la pensée frivole a l’occasion de devenir une considération
sérieuse. Après la séance, il se peut qu’on y réfléchisse. Et après cela, qui
sait ? Si le système ne veut pas se modifier, on devra le modifier de
force.
Néanmoins, une révolution sociale à
grande échelle ne viendra pas avant plusieurs décennies. Pour le moment, la
structure du système est resté immuable. La préciosité de Marivaux affirme que
les règles établies jouissent encore d’un statut important dans la société. Son
affectation du langage, qui respecte les convenances contemporaines, se retient d’un caractère
flagrant. On ne doit pas considérer cette pièce comme l’égal de Candide, cet
écrit étant une critique dure de la philosophie de l’optimisme. Malgré la
complexité du jeu, les célibataires trouvent l’amour, même s’il n’était pas
tellement souhaité. Cet amour triomphe de la dot et des rangs. De plus, le hasard du jeu reste intact au travers
du complot de Monsieur Orgon. Son optimisme est indéfectible parce qu’il croit
que la fin sera heureuse. Un tremblement de terre n’est pas encore arrivé, ni
sur la scène, ni en France. Mais, les présages sont clairs.
Œuvres citées
Belisaire.
“La société française d'Ancien Régime.” Philisto. 27 Oct.
2012. Web. 8
May 2014. http://www.philisto.fr/cours-118-la-societe-francaise-d-ancienregime.html
Blanning, T.C.W. “Louis XV and
the Decline of the French Monarchy.” History Today. n.d. Web. 9
May 2014. http://www.historytoday.com/tcwblanning/louis-xv-and-decline-french-monarchy
Girard,
Albert. “La réorganisation de la Compagnie des Indes (1719-1723).” Revue d'histoire moderne et contemporaine
(1899-1914) No. 1 (1908/1909) : 5-34. Print.
La
Beaumelle, Laurent Angliviel de. Mes
pensées. Berlin, 1752. Print.
Marivaux,
Pierre de. Le Jeu du l’amour et du hasard.
Éditions Larousse, 2006. Print.
“Mississippi Bubble.” Encycloædia Britannica. n.d. Web. 9 May 2014. http://www.britannica.com/EBchecked/topic/385600/Mississippi-Bubble
Sée,
Henri. La France économique et sociale au
XVIIIe siècle. Paris : Librairie Armand Colin, 1946. Print
