Wednesday, December 2, 2015

A Brother Offended


“A brother offended is harder to win than a strong city,
And contentions are like the bars of a castle.” – Proverbs 18:19*

Young’s Literal Translation reads this way:

“A brother transgressed against is as a strong city, And contentions as the bar of
a palace.”

I believe the majority of biblical translations, including the two above, convey the spirit of the original text faithfully. And I am willing to bet that most reasonable believers would refrain from offending someone if they knew it hindered their access to the gospel in some way. So, whether or not someone has a legitimate reason to feel as if they have been wronged is not the most important purpose of this verse and it is not the purpose of this article. Instead, from this verse I get the impression that sometimes a brother or sister will be (or will feel) sincerely wronged in some way. As a result, a resolution or reconciliation will be difficult to attain. You can call it whatever you like but for our purposes I will simply call it a grudge. And again, we are overlooking the situation of an unjustified grudge (if there is such a thing). What I would like to focus on is the toxicity of such a situation in the body of Christ.


Have you ever had a close relationship with someone that just stopped one day? Maybe you know someone who has gone through this. If we tried, I am sure we could identify some good reasons why this might happen. The first thing that comes to my mind is death. Most of us will lose loved ones during our lifetime and our love for them is no less significant today than the day they left us. There is no doubt that the relationship has been radically altered, at least for a time. And, even then, the Bible leads us to believe that in many cases it will never be fully restored back to its former state because the spiritual world differs from this one in many ways.

Sometimes, we have close friends or family members who move away and this can understandably cause a sharp interruption in the relationship. It is no longer as convenient to call them up on a weekday and go have dinner with them. The point is this; it is unnatural for a close and healthy relationship to end so abruptly barring extreme circumstances. Even death will not cause our feelings toward someone to immediately disappear and usually they never will. But the circumstance we just read about in Proverbs 18:19 can be so extreme that it can, in fact, produce effects more tragic than death insomuch that however close you may have once been to your brother, access to him is effectively cut off like being on the outside of a castle.

Moreover, if there is any hope that the relationship should be restored by some means, it will be more difficult to achieve than besieging a strong city! Brothers and sisters, this is not as much an encouraging thought as it is a sobering one. In Christ, our relationships with one another, when guided by Biblical teachings, are designed to transcend many types of conflicts we see in the world around us, but we know as human beings that conflict is inevitable. Two passages come to mind when I think about our responsibilities toward one another. Proverbs 27:17 is one where it says, “As iron sharpens iron, So a man sharpens the countenance of his friend.” And also James 5:19-20 which says, “19 Brethren, if anyone among you wanders from the truth, and someone turns him back, 20 let him know that he who turns a sinner from the error of his way will save a soul from death and cover a multitude of sins.”

From these passages it is clear to me that healthy and helpful relationships in the church are essential not only with Christ but also with each other. And the two passages you just read are impossible to carry out if there is a contention hindering your relationship with a brother or sister. This is why I would compare it to the death of a loved one. One day, everything could be going swimmingly and the next day something happens that causes a deep rift to form in the relationship. Maybe it is just a silly misunderstanding or maybe sin has taken place. But, whether or not the division is legitimate is an entirely separate issue. The problem is that the division is there now! This great divide between you and your brother or sister has not only hindered communication, which is what happens when someone close to you dies, but worse than death it also has placed bad feelings in the heart and who will be able to close that gaping hole?

At this point, it is in the nature of this world to relinquish that former bond and move on. But in order to survive, the church cannot function as the world does. While it might be difficult to restore a broken relationship, like tearing through the walls of castle, it is possible. One way to make all of this less painful for the church is through avoiding such circumstances in the first place. One example that is often cited when talking about division among the saints is the contention between Paul and Barnabas in Acts 15:36-41:

Then after some days Paul said to Barnabas, “Let us now go back and visit our brethren in every city where we have preached the word of the Lord, and see how they are doing.” 37 Now Barnabas was determined to take with them John called Mark. 38 But Paul insisted that they should not take with them the one who had departed from them in Pamphylia, and had not gone with them to the work. 39 Then the contention became so sharp that they parted from one another. And so Barnabas took Mark and sailed to Cyprus; 40 but Paul chose Silas and departed, being commended by the brethren to the grace of God. 41 And he went through Syria and Cilicia, strengthening the churches.”

"Pair of Apostles in Dispute", Luca Signorelli (1450-1523)

We are missing some information in this incident that might seem like very important information for us to have. For example, who held the right opinion in this contention? We are never actually told. Now, some could argue that Paul was in the right because John Mark had left them in Pamphylia and “had not gone with them to the work.” Admittedly, I tend to think this gives Paul the upper-hand in the dispute. Not to mention that he and Silas were “commended by the brethren” while Barnabas and John Mark were not. But, we do not know the exact reason why John Mark chose to leave them previously. All we know is that this contention was great enough to cause the men to part ways and it is doubtful that this separation had no effect on the work of spreading the gospel. It is likely that it did in ways we can only guess at because division is rarely an encouragement to the church. Yes, when it is for matters of false teaching, for example, it is necessary to distance yourselves from certain people:

If anyone does not obey our word in this epistle, note that person and do not keep company with him, that he may be ashamed.” – 2 Thessalonians 3:13-14 

But to do this and say that it does not affect the rest of the body is a bit misguided in my opinion. To the contrary, it is always a painful experience. What I am left wondering is how did Paul and Barnabas feel after they had gone their separate ways? Were they relieved of the burden while saying ‘Good riddance!’ or was there disappointment and discouragement? What would have happened had this division never taken place? Would the evangelists have been better off had they never split up? We will never know for sure, but are the saints not more effective when they are at peace with one another rather than in contention with one another? The verse in 2 Thessalonians 3:15 goes on to say:

“Yet do not count him as an enemy, but admonish him as a brother.”

Could this be one way to bring down those walls that are formed after a brother or sister has been wronged? An admonishment is a rebuke, a reprimand, or simple advice and it may be painful, but the potential gain is far better than the potential loss which could last for an eternity. In the world, it very well might be better to move on with life and consider that relationship over. This does not necessarily mean that it will be forever, but it is not our call to make. This is the teaching that Jesus gave his disciples when He told them to “shake off the dust from [their] feet” when they were rejected by the cities they went into (Matthew 10:14; Mark 6:11; Luke 9:5).

When you are dealing with souls that vehemently refuse to know Christ through their words or deeds, how much of a relationship could we hope to have? If Christ is not there why are you? Do you know something He does not? 14Do not be unequally yoked together with unbelievers. For what fellowship has righteousness with lawlessness?” – 2 Corinthians 6:14 But, when we are talking about like-minded souls of godly faith, we are talking about fellow heirs to God’s kingdom (Romans 8:16-17; Ephesians 3:1-7) and they are certainly worth fighting for, even if there is stubbornness on one end. Again, the key is to avoid that place beforehand because we have been told how hard it is to win that brother back.

The Parable of the Unforgiving Servant teaches readers how to treat those sins that have been committed against them because of how God treats our sins against Him. And in the passage directly before that parable we are taught how to prepare the way for that sinner to ask for forgiveness:

15 “Moreover if your brother sins against you, go and tell him his fault between you and him alone. If he hears you, you have gained your brother. 16 But if he will not hear, take with you one or two more, that ‘by the mouth of two or three witnesses every word may be established.’ 17 And if he refuses to hear them, tell it to the church. But if he refuses even to hear the church, let him be to you like a heathen and a tax collector.” – Matthew 18:15-17  

Jesus was speaking directly to His closest disciples here but we can safely apply this to the entire church since the church is directly mentioned. Notice in this passage how precedence is given to discretion. Hopefully, if and when any of us find ourselves in this situation there is a good chance that most of our fellow believers will never know about it. This is God’s most desirable method of handling the issue. Let it only be between those involved if at all possible. This is such an important teaching that cannot be overstated because of what often happens instead and which undermines this teaching. Oftentimes, if we have an issue with a brother or sister we do not go and address them in private, we go and tell someone else first because maybe this other person will have advice for us or maybe we need them to agree with us first so we can feel better about ourselves. Jesus says do not do that! At least, not at first. Go and try to settle the matter with the offending party directly before you do anything else. 

© Hände der Freundschaft im Duisburger Rathausbogen by User: Alice Chodura / Wikimedia Commons /  CC-BY-SA-3.0

If you do this and the matter is still not resolved then take one or two more believers. These numbers are also very important. Just one or two is enough. Your job is to not make someone feel as if they are outnumbered and cornered. Be patient like the Father is with us. And if, after these two attempts, no gains have been made then (and only then) does Jesus say you are obliged to bring it before the entire church. I would imagine that by the time it reached the attention of the church this would be enough to turn most people away from their sin or, at the very least, give them a cause for serious self-reflection. But, Jesus said that even that may not be enough for some. If so, treat them like “a heathen and a tax-collector.” In other words like a pagan and a brother who was in the pay of pagan occupiers. A traitor. It is a strong sentence but God would not have commanded this unless a sinning brother refused to resolve a contention against another who was offended and was already willing to resolve it. This is how we are to prepare the ground for a brother or sister who may or may not know they have wronged us and it demonstrates harmlessly that forgiveness and resolution are possible.

This notion of maintaining peace in the body is so important, in fact, that all of the epistles address peace either in their opening or in their closing with the exception of only two epistles, James and 1 John. Paul opens all of his epistles with this kind of phrase: “Grace to you and peace from God our Father and the Lord Jesus Christ.” Let us continue to strive for that peace!

*All Bible passages are taken from the New King James Version.

Saturday, November 14, 2015

The Battle of the Vercors

On June 6, 1944, the Allied Expeditionary Force landed on the beaches of Normandy, France. Hitler's Atlantic Wall would soon be broken, but in the southeast of France, civilians and Free French soldiers were preparing for another battle. They called themselves "maquisards" and many amassed on the Vercors plateau, awaiting the execution of the southern coast landings and a secret Allied airborne drop. A drop that was to never come. Common citizens answered the call to arms and they came to the plateau in the thousands. While they waited, they trained and built an airstrip meant to receive their liberators. American and British special forces were even parachuted into the region to help them prepare for the second landings.

 On July 3, 1944, Eugène Chavant proclaims the restoration of the French Republic in the Vercors.


Cannisters dropped by Allied aircraft, and which once carried provisions and weapons, sit in Vassieux-en-Vercors as a reminder of the activity that took place here during World War II.

On July 21, 1944 "15,000 men of General Karl Pflaum's 157th Alpine Division launch an assault on the Vercors, and in less than a week, the Vercors falls into the hands of the enemy." Many of those who died during the battle are buried in La Nécropole de St Nizier-du-Moucherotte.
On July 21, 1944, just southeast of the village of Vassieux-en-Vercors, German glider troops used the airstrip built by the maquisards to land their own troops. So brutal were the enemy forces that civilians and history alike remember the troops as being SS. In fact, they were Ostlegionen (Eastern Legions). 73 civilians of Vassieux-en-Vercors were murdered and all of its buildings were completely or partially destroyed. The Battle of the Vercors raged on for several more days, but the pillage and destruction would last until the end of the month. In all, about 840 French victims were counted, among them children. For its sacrifice, Vassieux-en-Vercors was named a Companion of the Liberation. Only four other French cities carry that honor.

A glider frame sits in the village of Vassieux-en-Vercors.

The field in which the maquisards built an airstrip code-named "Taille-Crayon" by the Allies. The Germans used the airstrip to land their own troops and provisions using gliders.

A street in Vassieux-en-Vercors.
Approaching the entrance to the Mémorial de la Résistance en Vercors.
A memorial to the victims of Vassieux-en-Vercors.

"It wasn't part of folkore... but almost. We all had our flag. All the camps had their flag, their mast then their flag." - Paul Borel, enlisted in the maquis at the age of twenty.

Thursday, October 15, 2015

The 250th Anniversary of the Surrender of Fort de Chartres

I had the opportunity to participate in my first reenactment and it was a blast. October 10, 2015 marked the 250th anniversary of the surrender of Fort de Chartres to the British. This was the last fort to be surrendered by the French following the Treaty of Paris in 1763 thus concluding France's colonial ambitions in North America. The French flag was formally surrendered on October 10, 1765 by Captain Louis Groston de Saint-Ange de Bellerive to Captain Thomas Stirling and the 42nd Regiment of Foot, Royal Highland Regiment (the Black Watch).

J'ai eu l'occasion de participer à ma première reconstitution et je me suis bien amusé. Le 10 octobre 2015 marquait le 250e anniversaire de la reddition du Fort de Chartres aux Britanniques. C'était le dernier fort à être capitulé par les Français à la suite du Traité de Paris de 1763. Ainsi, les ambitions du colonialisme français en Amérique du Nord étaient conclues. Le drapeau français était descendu officiellement le 10 octobre 1765 par le capitaine Louis Groston de Saint-Ange de Bellerive pour le capitaine Thomas Stirling et le 42e régiment de pied, Royal Highland Regiment (le Black Watch).


The 42nd Regiment of Foot
Le 42e régiment de pied
The French garrison prepares to surrender its flag.
La garnison française se prépare à abdiquer son drapeau.
Photo Courtesy of Joe Carpenter
The officers converse.
Les officiers s'entretiennent.
Photo Courtesy of Jill Mulholland
The French evacuate Fort de Chartres.
Les français évacuent le Fort de Chartres.
Photo Courtesy of Jill Mulholland
Photo Courtesy of Jill Mulholland
Photo Courtesy of Ericha Johanning
The French flag leaves the fort.
Le drapeau français quitte le fort.
Photo Courtesy of Jill Mulholland










Wednesday, March 18, 2015

L’Immobilité dans les classes sociales françaises chez Marivaux

Il n’est pas difficile de repérer un portrait fiable des classes sociales dans Le Jeu de l’amour et du hasard. À l’examiner de près, on voit bien des critiques au centre de l’intrigue. Là, il se trouve les quatre personnages principaux dans un désordre qui rompt les convenances de l’époque. Pierre Carlet de Chamblain de Marivaux, né à Paris en 1688, a commencé sa carrière littéraire vers la fin de la vie de Louis XIV, dit le Roi Soleil. À cette époque-là, la splendeur de la monarchie française est déjà en déclin. En plus, le statu quo d’une société française traditionnelle est en train de se bouleverser. Apparue en 1730, Le Jeu de l’amour et du hasard rencontrait un grand succès, solidifiant la renommée de ce Français qui est bien connu pour avoir créé le style du Marivaudage et qui a défié l’établissement contemporain. Dans cette analyse de la pièce, on essaiera de préciser les apparitions subtiles de la classe sociale française à travers la scène, en tirant quelques extraits significatifs qui marquent un changement graduel de l’esprit français social du temps. Finalement, afin de formuler une thèse cohérente, on comparera la scène de cette œuvre à la réalité de l’époque par faisant référence à l’histoire de l’époque elle-même.

Pierre de Marivaux par Louis-Michel van Loo (1707-1771)

De la pièce
           
Elle commence avec Silvia et sa servante, Lisette, qui sont en pleine discussion. Le sujet porte sur le mariage. Monsieur Orgon, le père de Silvia, a décidé en avance d’arranger une rencontre pour sa fille et son prétendant qui s’appelle Dorante. Les deux célibataires viennent d’un milieu confortable, ce qui leur accorde quelques avantages. Mais, au vu d’un manque de titre de noblesse chez Monsieur Orgon, il lui convient de marier sa fille. Silvia possède, de son côté, une image désabusée de l’institution du mariage. Elle révèle la rumeur qu’une connaissance souffre mal sous le joug d’un mari méchant et cette rumeur lui suffit pour soupçonner la chimère de l’amour. Elle ne veut point avoir part à ce mode de vie. Aussi, façonne-t-elle un projet secret pour se déguiser à la rencontre de Dorante. Elle veut sonder le vrai caractère de cet homme sans qu’il sache qu’une future épouse l’observe. Comment se comportera-t-il dans son élément ? Le rebondissement vient quand Dorante, lui, a la même idée.

Image by Bertall from Pierre Carlet de Chamblain de Marivaux, Théâtre complet. Paris: Laplace, Sanchez et cie, 1878. PD-1923. 

            Les deux échangent leurs rôles bourgeois pour ceux de leurs serviteurs et le public se rend complice de la ruse avec Monsieur Orgon et son fils Mario. Lisette et Arlequin, tous les deux de naissance roturière et dévoués à leur maîtres, consentent au jeu sans hésitation. Cependant, après un certain temps, Lisette s’inquiète que ses charmes vaincra le cœur d’Arlequin qu’elle pense être Dorante. Pendant ce temps, Silvia daigne d’admirer la bonne volonté de Dorante qui se déguise en tant que valet. Il courtise bien cette nouvelle femme de chambre qui déteste les manières d’Arlequin. Monsieur Orgon se tait pendant toute la pièce comme un Cupidon magnanime. Il rassure Lisette en lui disant de se saisir bien du cœur d’Arlequin. Il sait que son astuce ne nuira pas à l’amour courtois de deux domestiques. Il va de même pour Silvia et Dorante.
            Il est amusant de voir ces personnages qui entreprennent des combines pour arriver à un bon dénouement. La fin heureuse donne l’impression que le monde demeurera toujours en règle. Les quatre principaux personnages finissent par trouver un époux, mais la pièce dévoile subtilement des sentiments contestataires, de petits germes d’agitation. Elle sert d’un contexte parfait pour examiner l’incertitude d’une fixité structurale des classes sociales d’une France au dix-huitième siècle.

L’immobilité des classes en 1730
Jusqu’en 1789, il éxistait en France trois « états », c’est-à-dire trois classes sociales qui divisaient la population française. Le premier état était composé du clergé. Le deuxième état, c’était la noblesse (sauf le roi). Le tiers état comprenait ceux qui n’appartenaient pas aux deux autres groupes, à savoir la bourgeoisie et les paysans. « Le modèle tripartite formulé au dixième siècle par Adalbéron de Laon reste en vigueur sous l'Ancien Régime. Les trois ordres correspondent à trois fonctions : il y a ceux qui prient, ceux qui font la guerre et ceux qui travaillent. […] L'appartenance au clergé ou à la noblesse est assortie de privilèges » (philisto.fr 2012). 
On ne veut pas laisser penser que la mobilité entre les classes n’existait point. Par exemple, « la société d'ordres de la France d'Ancien Régime laisse des possibilités d'ascension sociale puisque par la vénalité (vente) des offices, tout roturier fortuné peut devenir un membre du second ordre du royaume » (philisto.fr 2012). On ne fait usage de mot « l’immobilité » que pour mieux démontrer la difficulté qui est associée au mouvement sur l’échelle sociale. Quoique son métier ne soit pas mentionné dans le texte, on imagine que Monsieur Orgon fait partie de la bourgeoisie. À titre d’exemple, il possède les moyens d’embaucher une domestique. À cette époque aussi, la dot d’un mariage reste toujours banale. Chez la bourgeoisie :

« Les dots des filles dépassent rarement 6.000 livres. […] C’est seulement dans la haute bourgeoisie (négociants, gens de finance, hommes de loi fortunés) que le mode d’existence se transforme dans la seconde moitié du dix-huitième siècle. […] À Paris même, — Besnard le remarque aussi —, la moyenne et la petite bourgeoisie vivent fort simplement ; le luxe est réservé à la noblesse, aux financiers, aux gros négociants » (Sée 1946, 141-142). 

            Autrement dit, la conduite de Monsieur Orgon se conforme aux règles du jour. Il veut que sa fille soit mariée avec un homme qui convienne à son rang à elle. Dans le premier acte, Mario donne un aperçu de ces règles de l’Ancien Régime en parlant au soi-disant Bourgignon, serviteur de Dorante. Mario : Votre serviteur, ce n’est point encore là votre jargon, c’est ton serviteur qu’il faut dire. Cette façon de parler en utilisant le vouvoiement, qui existe toujours de nos jours, a été critiquée durement pendant la Première République. Les sans-culottes ont voulu qu’une égalité soit établie entre le serviteur et son maître.
            Peut-être que le défi le plus choquant de la pièce survient de la bouche de Monsieur Orgon. Malgré le mariage arrêté de Silvia, ce qui semble être hors de question d’annuler, il y a un air de libéralité dans les propos de Monsieur Orgon. Il explique ses sentiments ainsi : Dans le dernier voyage que je fis en province, j’arrêtai ce mariage-là avec son père, qui est mon intime et mon ancien ami, mais ce fut à condition que vous vous plairiez à tous deux, et que vous auriez entière liberté de vous expliquer là-dessus ; je te défends toute complaisance à mon égard. La remise en question d’une institution ancienne se voit par cette réplique. Sans ambiguïté et sans malentendu, la coutume du mariage arrangé est raillée. Il continue en disant : Si Dorante ne te convient pas, tu n’as qu’à le dire, et il repart.
            Considérée comme acquise aujourd’hui dans un monde après la deuxième vague du féminisme, la liberté du choix conjugal n’était pas toujours à la mode. On se demande si Marivaux a eu l’intention d’introduire une progressivité sociale dans la scène ou voit-on simplement un fantasme bénin ? Le premier semble plus vraisemblable. La bonté de Monsieur Orgon envers Lisette, aussi, laisse croire que de nouveaux genres de penser étaient en train de s’insinuer dans la pièce, d’où la conscience sociale. Monsieur Orgon voudrait qu’elle éprouve un bonheur conjugal à son tour. Dans ce geste, devine-t-on une occasion de la mettre sur un pied d’égalité avec Silvia ? Un tel paysage, opprimé déjà pendant quelques siècles par les autorités, devient mûr. L’éclairage des Lumières ne deviendra que plus brillant dans les années qui viennent.
Pour riposter à cet idéalisme révolutionnaire, on considéra un écrit très pragmatique d’un certain La Beaumelle, écrivain protestant, publié pour la première fois en 1751 :

« Un prince peuplera son Royaume en facilitant le mariage au paysan, à l’ouvrier, et au soldat, et en faisant respecter la foi conjugale aux Courtisans, aux Gentilshommes et aux riches Négociants. Il facilitera les mariages en encourageant l’industrie ; il fera respecter cette union en étendant l’empire des mœurs et en affaiblissant celui du libertinage. En Allemagne, l’esclavage des paysans éteint l’industrie et les familles. En France, le ridicule jeté sur l’amour légitime, […] l’asservissement à la mode qui fait de la fidélité une vertu du vieux temps, ont banni les mœurs » (La Beaumelle 1752, 201).

Évidemment, l’Europe subissait une pénurie de population au milieu du dix-huitième siècle, ce qui donne une raison tangible de faciliter un mariage entre les classes inférieures (Lisette et Arlequin). Est-elle une coïncidence entre l’œuvre de Marivaux et la réalité de l’époque ? Elle est étrange de voir le parallélisme, quoi qu’il en soit.

Le zèle pour l’ascension
            Un incident curieux se déroule dans la dernière scène de la pièce. Quand les travestissements s’enlèvent, juste avant une conclusion achevée, Arlequin se réjouit d’avoir trouvé une admiratrice. Arlequin, à Lisette : De la joie, Madame ! Vous avez perdu votre rang, mais vous n’êtes point à plaindre, puisque Arlequin vous reste. À laquelle elle répond avec : Belle consolation ! il n’y a que toi qui gagnes à cela. Sans aucun doute, Lisette parle avec l’air déçu. Elle, qui a été naguère maîtresse de la maison, est redevenue domestique de peu importance. Il va sans dire qu’elle a goûté les plaisirs de la naissance privilégiée. Mais, voilà la mise en règle de cet univers historique. Les rangs élevés, bien qu’à la portée a priori, se tiennent au loin. La pièce se termine sur la déception, de n’avoir pas réalisé un nouveau mode de vie.
            Environ 1730, la société française a été bien consciente de la façade d’un ascenseur social rapide. Dix ans plus tôt, la France a éprouvé une crise économique déclenchée par la bulle spéculative de la Compagnie des Indes sous la gestion de John Law, d’où est venu le Système de Law:

« Pour bien se rendre compte du caractère de cette vaste et complexe entreprise, il ne faut pas perdre de vue que Law est avant tout un financier. II a présenté son Système au Régent comme un moyen d'éteindre la dette et de remplir les caisses de l'Etat; il ne considère la régénération économique de la France que dans la mesure où elle peut augmenter le rendement des impôts. […] Ainsi donc, par son but, par le caractère et les procédés de Law, le Système est une entreprise surtout financière, et c'est la Banque, le crédit, la monnaie, l'exploitation des impôts, les émissions nouvelles d'actions et de billets qui en constituent les plus importants objets » (Girard 1908/1909, 24-25).

Le problème avec cette Compagnie, qui s’est rapprochée de la ruine complète, c’est qu’elle a été une compagnie de commerce et de traite avant l’arrivée de Law. Des actionnaires, encouragés par le succès de la Louisiane, par exemple, et avides de gain, ont trop spéculé.
Il existe deux gravures bien connues de l’époque qui relatent le zèle précédent et la colère suivante d’une baisse à pic. L’une déclare : Cette FOLIE a pour devise deux têtes, dont l’une jeune et riante marque le beau côté des actions (parts d’une société). L’autre vieille et accablée de chagrins en marque la suite, par la sentence latine qui signifie – Le chagrin suit souvent une belle apparence. Dans la gravure, on s’aperçoit un ange qui livre des actions de compagnie à la cohue en bas. À l’arrière-plan, le diable se cache derrière un nuage en faisant des « bulles ». Au premier plan, deux spéculateurs se battent violemment sur la Rue Quincampoix. En ce temps-là, cette rue serait l’équivalent d’une Wall Street américaine en plein air, mais avec une atmosphère plus sordide. Au lieu d’acquérir une astuce pour s’enrichir facilement, après la faillite et la démission de Law, on a subi une grande perte d’argent. Pire encore, l’État français a installé une augmentation des impôts pour sauver la Compagnie (britannica.com).

Rue Quincampoix en l'année 1720 : [estampe] par Antoine Humblot (16..-1758)


Conclusion
            En 1730, l’Europe a été au milieu d’un virage philosophique, on peut même dire une scission philosophique. Il est peu probable que Marivaux ne l’a pas ressenti. D’un côté, la progressivité exigeait une remise en question de l’ordre social et ce sont les intellectuels qui menaient le combat. De l’autre côté, la prise de la monarchie et ses partisans s’affermit. « Leurs déclarations de plus en plus véhémentes d’absolutisme royal les a fait apparaître insensibles, peu compatissants, dictatoriaux – en un mot ‘despotique’. Un abîme a commencé à s’ouvrir entre l’intérêt du roi et ce qu’a été perçu comme l’intérêt de la nation » (Blanning 1995, traduction de l'auteur).
            Il n’est pas facile de nier que Le Jeu de l’amour et du hasard met de l’huile sur le feu idéologique. À la surface, elle est une continuation de la tradition théâtrale. Mais, cette œuvre ajoute un brin d’instigation, une nuance d’altération. Ce sont les vents du changement qui soufflent. Il se peut que ce dramaturge particulier ait remarqué l’occasion pour changer les avis. Sous le couvert d’un divertissement, quand le loisir détend les esprits, l’artiste a eu la possibilité d’introduire une nouveauté. Ce qui n’a pas été vu auparavant ou ce qui n’a pas été considéré peut maintenant devenir plus qu’un moment de rire. Autrement dit, la pensée frivole a l’occasion de devenir une considération sérieuse. Après la séance, il se peut qu’on y réfléchisse. Et après cela, qui sait ? Si le système ne veut pas se modifier, on devra le modifier de force.
            Néanmoins, une révolution sociale à grande échelle ne viendra pas avant plusieurs décennies. Pour le moment, la structure du système est resté immuable. La préciosité de Marivaux affirme que les règles établies jouissent encore d’un statut important dans la société. Son affectation du langage, qui respecte les convenances  contemporaines, se retient d’un caractère flagrant. On ne doit pas considérer cette pièce comme l’égal de Candide, cet écrit étant une critique dure de la philosophie de l’optimisme. Malgré la complexité du jeu, les célibataires trouvent l’amour, même s’il n’était pas tellement souhaité. Cet amour triomphe de la dot et des rangs. De plus, le hasard du jeu reste intact au travers du complot de Monsieur Orgon. Son optimisme est indéfectible parce qu’il croit que la fin sera heureuse. Un tremblement de terre n’est pas encore arrivé, ni sur la scène, ni en France. Mais, les présages sont clairs.

Œuvres citées

Belisaire. “La société française d'Ancien Régime.” Philisto. 27 Oct. 2012. Web. 8
May 2014. http://www.philisto.fr/cours-118-la-societe-francaise-d-ancienregime.html

Blanning, T.C.W. “Louis XV and the Decline of the French Monarchy.” History Today. n.d. Web. 9 May 2014.  http://www.historytoday.com/tcwblanning/louis-xv-and-decline-french-monarchy

Girard, Albert. “La réorganisation de la Compagnie des Indes (1719-1723).”  Revue d'histoire moderne et contemporaine (1899-1914) No. 1 (1908/1909) : 5-34. Print.

La Beaumelle, Laurent Angliviel de. Mes pensées. Berlin, 1752. Print.

Marivaux, Pierre de. Le Jeu du l’amour et du hasard. Éditions Larousse, 2006. Print.

“Mississippi Bubble.” Encycloædia Britannica. n.d. Web. 9 May 2014. http://www.britannica.com/EBchecked/topic/385600/Mississippi-Bubble

Sée, Henri. La France économique et sociale au XVIIIe siècle. Paris : Librairie Armand Colin, 1946. Print